Wie könnte man dies ändern? Da wir ja schließlich in einer Demokratie leben, wäre die Darstellung der wahren Fakten schon mal ein guter Anfang.
Außerdem sollte man sich stets vor Augen halten, dass Mutter Natur die letzten 2.000.000.000 Jahre damit verbracht hat, Killerbazillen und Selbstzerstörungsprozesse hervorzubringen, womit sie bislang erheblich mehr Erfolg als wir Menschen hatte. Unsere Bemühungen beschränken sich dagegen größtenteils auf die Schaffung von Technologien und Wegen zur Eindämmung dieser Naturkräfte.
Dabei waren wir allerdings ziemlich erfolgreich. So wären ohne die moderne Medizin 90 Prozent aller Leser dieses Artikels nicht mehr unter uns, weil sie bereits vor dem Erreichen des zehnten Lebensjahrs irgendeiner Infektion zum Opfer gefallen wären, gegen die wir heute geimpft oder durch Medikamente geschützt sind.
Die Vorteile aller bislang entwickelten Technologien überwogen bei weitem deren Nachteile. Dies war schon bei der Erfindung des Hammers der Fall: Seine Vorzüge als Werkzeug machen problemlos seinen gelegentlichen Einsatz als Mordwaffe wieder wett.
Die neueste ins Kreuzfeuer der Medien und Technophobiker geratene Technologie ist nun eben die Nanotechnologie mit ihrem Schreckgespenst des grauen Schleims. Man warnt uns, dass ein Heer aus Mikromaschinen, kleiner als Bakterien, sämtliche Ressourcen der Erde auffressen könnte, so dass sich alles, Lebewesen wie Gegenstände, Atom für Atom in besagten grauen Schleim verwandeln würde.
Neueste Kommentare
3 Kommentare zu Nanotechnologie: Panikmache um den „Grey Goo“
Kommentar hinzufügenVielen Dank für Ihren Kommentar.
Ihr Kommentar wurde gespeichert und wartet auf Moderation.
naja
"Grey Goo" ist ja das Thema eines Romans, aber jeder, der sich mit dem Thema Nanotechnologie beschäftigt hat, weiß, dass das alles noch Zukunftsmusik ist.
Nanotechnologie ist ja eigentlich alles, was sich in einer Größenordnung unter 90nm befindet. Und somit ist sie in allen möglcihen Fachbereichen vertreten.
Beton ist die älteste Nanotechnologie der Menschheitsgeschichte, was klar wird, wenn man die Struktur betrachtet.
Aber von derartigen Horrorszenarien wie sie prophezeit werden sind wir weit entfernt, da momentan keine Möglichkeit besteht dreidimensionale Nanostrukturen gezielt herzustellen, wir also von derartigen Nanobots weit entfernt sind ;)
Ein Meisterstück des Kurzdenkens
Peter Cochrane präsentiert sich in diesem Artikel als typischer Vertreter unserer schnelllebigen Zeit und der damit verbundenen Denkweise. Gleich in seinem Vorspann zitiert er allerlei Technologien und Krankheiten, die sich – seiner Meinung nach – als harmloser Medienhype heraus gestellt haben.
Harmlos? Kommt auf die Betrachtungsweise an, würde ich sagen.
Rinderwahnsinn: Inkubationszeit 10 – 15 Jahre. Wann war die ganze Geschichte doch gleich? Wieso eigentlich war? Das Problem existiert nach wie vor.
SARS: Verwenden Sie den Begriff ‚harmlos‘ in diesem Zusammenhang mal in Ihrem nächsten Asienurlaub…
Klonen, Stammzellenforschung, genmanipulierte Pflanzen, Mobiltelefonie: Das sind alles noch relativ neue Verfahren, bei denen sich erst zeigen wird, welche Schäden sie anrichten können.
Interessanterweise hat er die Atomtechnologie nicht in seiner Liste, die ‚paar‘ Opfer waren wohl dann doch ein bisschen zu viel.
Die Nanotechnologie ist zu neu und noch zu theoretisch, um die Möglichkeiten und Folgen konkret abschätzen zu können. Cochrane hat Recht, wenn er sagt, dass die Medien heute die Wahrnehmung von Gefahren diktieren und dabei auf Schlagzeilen aus sind und so manchen Ballon steigen lassen, der gleich wieder zerplatzt. Deswegen wird nicht der gehört, der sich am besten mit einer Problematik auskennt, sondern der, der am lautesten schreit.
So wichtig Fortschritt ist, so wichtig ist auch Vorsicht, denn eins hat der Mensch ja wohl immer wieder konsequent geschafft: Alles was missbraucht werden kann, wird missbraucht – irgendwie und irgendwann.
Skepsis abschaffen?
Der Anteil der negativen Bericherstattung ist geringer, als der Verfasser des Artikels denkt. Es findet meines Erachtens mehr positive Berichterstattung statt, s. "nano" – Magazin im TV. Was die sog. Panikmache angeht: "Grey Goo" (der Schleim) ist als Vision derzeit nicht utopischer als die Technolgie selbst. Nur, weil die bisherigen Technologien überwiegend positiv genutzt werden (wenn man das so sehen will), kann man für die Zukunft nicht zwangsläufig ableiten, dass es nie zu einer Grey Goo – Katastrophe kommt. Eine hoch entwickelte Nanotechnologie würde Umstürze von nie gesehener Radikalität verursachen, da greift der Rückblick auf den Umgang mit vergangenen technologischen Neuerungen nicht mehr. Lesetipp: "Technische Singularität", z.B. in Wikipedia.