Neue Grafikchips: Highend-Technik für den Massenmarkt

Wer in dunklen Kellergwölben nach Monstern sucht – sprich Doom 3 spielt -, ist wie im Highend-Segment auch bei den Mittelklasse-Chips mit einer Nvidia-Lösng besser bedient. Bei Doom 3 ist der 6600 GT klar schneller als der X700 XT.

Mit OpenGL (Doom 3) kennt sich ATI längst nicht so gut aus wie Nvidia. Dies zeigt auch ein Blick auf die jeweiligen Workstation-Karten der beiden Hersteller. Während ATI bei DirectX-Spielen locker mit Nvidia mithalten kann, ist das Workstation-Pendant deutlich langsamer als die Nvidia-Lösung.

ATIs Stärken liegen eindeutig bei DirectX-Spielen. Die für diesen Test ausgewählten 3D-Spiele zeigen häufig den X700 XT in Front. Fans von Renn-Spielen dürfte zudem, dank des überlegenen Antialiasing gegenüber der Nvidia-Implementierung, die deutlich bessere Darstellung der ATI-Karten erfreuen. In dunklen Kellergewölben kommt das überlegen Antialiasing der ATI-Karten naturgemäß nicht so stark zur Geltung.

Insgesamt fällt das Fazit bei der Leistungsanalyse differenziert aus: Es gibt keinen eindeutigen Sieger. Bei einigen Spielen ist der X700 XT deutlích schneller, bei anderen hat der Geforce 6600 GT die Nase vorn. Und dann gibt es noch Spiele, bei denen die Konkurrenten gleich auf liegen. Für beide Lösungen gilt trotzdem: Noch nie waren Mittelklasse-Lösungen schneller. Im direkten Vergleich (siehe unten) der ATI-Lösungen zeigt sich, dass der X700 XT für 199 Euro die Leistung des älteren Radeon 9800 XT, der bei Vorstellung etwa doppelt so teuer war, erreicht. Gleiches dürfte für den 6600 GT gelten.

Allerdings hat der X700 XT gegenüber Karten mit dem Geforce 6600 GT einen gravierenden Nachteil: Entsprechende Grafikkarten sind wegen der massiveren Kühlung nicht nur schwerer (ATI X700 XT: 465 Gramm; Nvidia Geforce 6600 GT: 215 Gramm), sondern auch noch lauter. Bisher war dies immer umgekehrt.