2009 könnte als das Jahr der Megafusionen im IT-Bereich in Erinnerung bleiben. Bisher getrennte Märkte für Infrastrukturkomponenten lösen sich auf, dafür entstehen Allround-Konglomerate mit erheblichem Einfluss.
Liegt es nun an der Krise, am Web, am heraufdämmernden Cloud-Zeitalter oder einfach daran, dass die IT-Industrie einen inzwischen schon beträchtlichen Reifegrad erreicht hat? Darüber lässt sich trefflich streiten. Wahrscheinlich spielt von allem ein bisschen eine Rolle. Unbestreitbar ist jedenfalls, dass sich im Jahr 2009 sehr viele und sehr umfangreiche Fusionen abspielten, durch die Unternehmen noch dazu die bisherigen Grenzen ihres selbst definierten Wirkungskreises erheblich ausdehnten.
Ein sehr schönes Beispiel ist Oracle[1]: Der Softwareriese versucht, Sun zu kaufen[2]. Noch rebellieren die Kartellwächter[3], doch könnte es durch geschicktes Lavieren durchaus möglich sein, deren Bedenken abzuwiegeln. Dann hätte Oracle endlich das, was IBM[4] und HP[5] schon lange haben: Hardware satt.
Denn mit Sun kommt ein komplettes Spektrum an Servern, Speicherhardware (von der ehemaligen Storagetek) und dazu Open-Source-Betriebssystemsoftware ins Oracle-Imperium. Und damit genau das, was Larry Ellison wohl braucht, um nicht als schwächlicher Software-only-Player in die wolkige Zukunft zu gehen. Zwar hat Microsoft, an sich ebenfalls Software-only-Player, noch nicht in großem Umfang den Einstieg ins Hardwaregeschäft angepeilt, aber dafür beginnt man jetzt[6] über Azure[7] mit Cloud-basierenden Serviceangeboten.
Ein weiteres Beispiel sind die Mega-Akquisen von HP: Zunächst sträubte man sich jahrelang[8] vehement gegen die Einsicht, dass nur mit einem breiten Dienstleistungsangebot auf die Dauer noch gutes Geld im IT-Markt zu verdienen sein wird. Jetzt hat man sich EDS geschnappt[9] und räumt anschließend mit 3Com[10] auf dem Netzwerkmarkt gleich noch einen lästigen Konkurrenten weg, der zudem das Tor zum zukunftsträchtigen chinesischen Markt aufstößt. Man darf gespannt sein, welchen Gegenzug sich IBM einfallen lässt.
Das Verschwinden von Fujitsu-Siemens[11] im Fujitsu-Konzern und die neue geschäftliche Ausrichtung[12] folgen ähnlichen Regeln: möglichst globale Abdeckung, möglichst breite fachliche Aufstellung und – jüngst auf der deutschen Anwender-Jahrestagung "Visit" verkündet – vertiefter Einstieg ins Dienstleistungsgeschäft als Anbieter von AaaS (Applications as a Service), wenn auch - wie das Management mantrahaft betont - nur mit sehr speziellen Angeboten und quasi ausnahmsweise. Man wird sehen, wie viel AaaS in fünf Jahren tatsächlich zum Gewinn beiträgt. Allerdings gibt es ein Manko: Dem Unternehmen fehlen noch Netzwerkeprodukte, um zu den ganz großen Allroundern aufzuschließen.
Bei Netzwerkkomponenten wird die Auswahl fast täglich kleiner: Zuerst kaufte Brocade notgedrungen[13] mit Foundry Networks Ethernet-Technologie hinzu, um dem Eingesperrt-Sein im künftig wohl eher schrumpfenden Fibre-Channel-Markt zu entgehen. Nun sind als Ethernet-Player nur noch wenige im Geschäft . Extreme Networks[14], Enterasys[15] oder Juniper[16] beispielsweise, einige WLAN-Spezialisten wie Aruba Networks[17] und ein paar Lieferanten aus der zweiten Reihe, wie D-Link[18] oder Netgear[19].
Dazu kommen solche mit lokaler Bedeutung, in Deutschland etwa Lancom[20], oder das neue "Kommunikations-Weltunternehmen" SEN, das aus einigen Trümmern der Siemens-Kommunikationssparte geschmiedet wurde. Nortel ging ja bereits Anfang 2009 durch Insolvenz in die ewigen Jagdgründe ein[21] und wird nun gefleddert.
Und dann gibt es natürlich noch Cisco[22]. Aber dort hat der Ehrgeiz mittlerweile andere Dimensionen angenommen: Man strebt nach Allrounder-Qualitäten, hat dabei aber einige Probleme - nämlich kaum Server (gelöst durch eigenes Angebot[23]), kein Server-Betriebssystem und keine Speichertechnik. Andererseits fehlt Speichergigant EMC[24] die Netzwerktechnik. Die Lösung: Cisco, EMC und VMware[25] schließen sich zu einer "neuartigen Allianz" zusammen und gründen fürs Servicegeschäft gleich noch eine Tochterfirma. Möglicherweise hätte gegen alles andere, sprich Fusionen, auch das Kartellamt rebelliert.
Außerdem bleiben so alle Beteiligten (noch) etwas beweglicher. Schließlich gibt es ja als selbständigen großen Storage-Only-Anbieter auch noch NetApp[26] - und Cisco betont prompt, alle Kooperationsteilnehmer seien an sich völlig frei. Man könne sich also auch eine enge Kooperation mit dem EMC-Rivalen vorstellen. Nun hat vor kurzem aber Fujitsu eine enge Kooperation mit NetApp verkündet - ob da Ciscos Blütenträume angesichts des Serverangebots des Herstellers reifen werden, ist daher sehr zweifelhaft.
Doch all das muss nichts heißen, schließlich spricht momentan jeder mit jedem. Sogar bei den Peripherie-Anbietern tut sich was. Aktuellstes Beispiel: Canon will Océ kaufen[27] - wobei der niederländische Druckerhersteller aber schon lange schwächelt und der Deal noch lange nicht[28] über die Bühne gegangen ist. Insgesamt drängt sich der Eindruck auf, dass der früher so vielfältige IT-Markt nunmehr zügig in Richtung einiger weniger Allrounder kollabiert, um die sich jeweils eine Gruppe kleinerer, wenig mächtiger Anbieter schart. Bei der Software dauert diese Entwicklung wohl noch etwas länger, weil diese schneller und mit weniger Investitionen in physische Infrastruktur erstellt werden kann.
Bei der Hardware dagegen hat die Konsolidierung, befeuert auch durch den Virtualisierungsansatz, nunmehr ein gewaltiges Tempo erreicht. Zum Opfer der Entwicklung könnte mittelfristig Dell mit seinem lange verfolgten "Ohne-Händler- und Online-only-Ansatz" werden. Durch den Aufkauf von Perot Systems[29] versucht Dell, das Schlimmste abzuwenden - bislang aber mit wenig Erfolg. Auch Sun scheiterte schließlich an zu viel Eigensinn: Man kam nicht schnell genug aus der Welt der proprietären Hochleistungs-Rechnerarchitekturen heraus.
Was bedeutet die zu beobachtende Klumpenbildung - möge sie technisch oder wirtschaftlich begründet sein - für die Anwender und Kunden der Konglomerate? Das lässt sich so eindeutig noch nicht sagen. Einmal angenommen, es wäre am Ende wirklich egal, welche Hardware hinter einem Service aus der Cloud steckt. Dann könnte der Kunde seinen Lieferanten - beispielsweise für SAP-Services[30] - tatsächlich allein danach auswählen, wie preisgünstig und gut der angebotene Dienst ist, ohne nach der dahinterliegenden Infrastruktur zu fragen.
Davon allerdings sind wir bisher noch ziemlich weit entfernt. Schließlich gibt es für die serviceorientierte Welt der internen und öffentlichen "Clouds", die gerade so vehement beworben werden, noch kaum Regeln[31]. Deren Entwicklung dauert - wenn die Arbeit der Standardisierungsgremien nicht durch De-facto-Standards wie die Softwareschnittstellen von Amazons Public-Cloud-Angeboten[32] rechts überholt wird. Dieser Ansicht sind mittlerweile einige Experten. Dann würde die Cloud-Welt den Regeln von Amazon gehorchen, so wie die Rechnerwelt denen von Microsoft. Immerhin verkauft Amazon keine Hardware, was in diesem Fall für die Anwender wohl von Vorteil wäre.
Deutlich droht mittelfristig das nicht unbedingt den Idealvorstellungen der Marktwirtschaft entsprechende Oligopol[33]: die Herrschaft weniger, bei denen man auf Gedeih und Verderb zu den von ihnen gewünschten Preisen das kaufen muss, was sie nun mal haben. Oligopolisten neigen dazu, sich verbotenerweise abzusprechen und revolutionäre technologische Weiterentwicklungen zu ignorieren, weil sie den Umsatzstrom kannibalisieren könnten. Automobilindustrie und Stromlieferanten lassen grüßen.
Doch das ist, wie gesagt, nur die schlimmste der möglichen denkbaren IT-Infrastrukturwelten. Vielleicht - und das wäre der optimistische Ausblick - wird Hardware ja auch so unwichtig, dass die Servicevielfalt ungehemmt blüht und der Anwender mehr denn je die freie Wahl hat.
URLs in diesem Artikel:
[1] = http:/
[2] = http:/
[3] = http:/
[4] = http:/
[5] = http:/
[6] = http:/
[7] = http:/
[8] = http:/
[9] = http:/
[10] = http:/
[11] = http:/
[12] = http:/
[13] = http:/
[14] = http:/
[15] = http:/
[16] = http:/
[17] = http:/
[18] = http:/
[19] = http:/
[20] = http:/
[21] = http:/
[22] = http:/
[23] = http:/
[24] = http:/
[25] = http:/
[26] = http:/
[27] = http:/
[28] = http:/
[29] = http:/