Wikipedia: Vom Onlinelexikon zur Propagandamaschine
Könnte Wikipedia überhaupt zuverlässig sein?
In beiden Fällen - Klimawandel und Prozessorarchitekturen - haben also Untergruppen der Gemeinschaft eine Nische besetzt und nutzen diese nun für die einseitige Verbreitung ihrer Standpunkte. Für gewisse Web-2.0-Seiten, auf denen Lifestyle-Themen oder Jugendkultur besprochen werden, mag das noch angehen. Für eine Seite, die sich der Bereitstellung von objektiven Informationen verschrieben hat, ist es aber völlig unangemessen.
Könnte es aber vor dem Hintergrund der vorhandenen Strukturen überhaupt anders sein? Wikipedia lädt ausdrücklich dazu ein, Informationen beizutragen und zu bearbeiten. Dabei ist klar, dass Personen, die vehement einen bestimmten Standpunkt vertreten, eher dazu neigen, diesen auch im Rahmen der Wikipedia zu propagieren. Und wie könnten die Redakteure, die weder allgegenwärtig noch allwissend sind, jemals hoffen, das Abdriften von Objektivität hin zu zumindest unterschwelliger Propaganda zu verhindern?
Die traurige Antwort ist: Sie können es nicht. Angesichts des hohen Nutzens, den Wikipedia Propagandisten bietet, rückt das Ziel der Objektivität mit fortschreitender Popularität in immer weitere Ferne. Interessante Einblicke und weitere Manipulationsvorwürfe finden sich unter anderem beim Wikiscanner.
Grundsätzlich ist Wikipedia aber mit dem Problem nicht allein: Alle einem breiten Publikum zugänglichen Social-Networking-Seiten, die ihren Benutzern simultanen Schreibzugriff gewähren, sehen sich vor dasselbe Dilemma gestellt. Vielleicht ist das der Anfang vom Ende dieser Kommunikationsform – denn eine Lösung ist noch nicht in Sicht.
Inhalt
5 von 6 Lesern fanden diesen Artikel nützlich.
Es wird vergessen, was Wikipedia ansonsten leisten kann: Ein Nachschlagewerk für lau. Das nicht alles zu finden ist, oder gar einiges falsch ist, kann man da gerne in Kauf nehmen. Man sollte immer etwas mit gewisser Skepsis lesen. Wer sagt denn, dass Beiträge in Zeitungen oder Nachschlagewerken nicht auch schöngefärbt sind? Ist alles schon vorgekommen, nur im Web kann man sich auch anders informieren oder gar daran mitwirken.
Es gibt nichts, was nicht irgend jemand irgendwie billiger (!) machen kann. Leute die diese Leistung dann beziehen, werden dann die Opfer solcher Machenschaften.
(Freies Zitat aus dem Gedächnis)
Das Gleiche erleben wird jetzt bei WP und den Kommentaren zu diesem Artikel. Mit dem Hinweis "... für lau ..." wird einfach ein Mangel an Qualität gerechtfertigt.
Wie der Autor richtig bemerkt, ist dies bei anderen Seiten durchaus zulässig. Bei einem Nachschlagewerk, welches die Nachfolge von gebundenen Lexika antreten will (?) jedoch nicht. Der Hinweise auf andere Medien ist hier nicht zulässig, da wir von Nachschlagewerken (!) und nicht von Journalisten sprechen.
Es ist das gleiche wie mit Open Source. Eine schöne Idee (meistens von Studenten) wird aufgrund vorhandener Zeit realisiert. Es entsteht ein Hype, welcher wirtschaftlich arbeitenden Unternehmen die Grundlage entzieht. Dann wird diese Idee von den Gründern oder Investoren kommerzialisiert und/oder "Kasse gemacht" (attraktive Jobs, IPOs, Dienstleistungen, etc.). Es werden Mängel bekannt, welche mit dem "Totschlagargument" " ... für lau ..." weggewischt werden. Die hehren Ziele des Anfangs sind dann uninteressant geworden. Die Unternehmen, welche die Grundlage entzogen wurde, fehlen dann allerdings als Maßstab.
Wurde die Gesellschaft dadurch "ärmer" oder "reicher" ? Hat sich die "Leistung" dann nicht dem Niveau oder Bedürfnis des Durchschnitts angepasst, für den die daraus resultierenden niedrige Qualität "... für lau ..." ausreichend ist ? Wird sich die Nachfrage nach "meinungsfreien" Artikeln wieder entwickeln ? Oder reicht die Illusion, dass man sich irgendwie informiert hat ?
Ich finde diesen Kritischen Artikel / Kommentar gut. Auch wenn er der Fangemeinde nicht schmeckt. Vielleicht sollte sich WP bei politisierten Themen zurückhalten oder "Meinungsseiten" einrichten.
Gruß,
none
P.S.: Ich nutze eifrig WP als Konsument.
P.P.S.: Um unnötige Kommentare zu vermeiden. Studiert habe ich auch mal. Mit Abschluss.
1. 'für lau'-Argument gebe ich Dir teilweise Recht, aber die armen Unternehmen, denen angeblich der Boden weggezogen wurde, nehme ich Dir nicht ab! Wenn die nicht besser als 'für lau' sind (wobei 'besser' alles mögliche sein kann!), braucht's die einfach nicht mehr, sorry.
2. nur hat das mit der Qualität der Wikipedia und missbräuchlichen Manipulationen nicht viel zu tun. Wer garantiert Dir bittesehr, dass in den von (kommerziellen!!!) Verlagen herausgegebenen Schinken nur die reine, unverfälschte Wahrheit steht? Richtig: niemand! Auch dort hilft nur, sich aus mehreren voneinander unabhängigen Quellen zu informieren, das ist anstrengend und zeitraubend und wird daher von fast keinem getan.
Was geschieht, wenn Du im Brockhaus usw. einen Fehler findest? Wenn Du den Nerv hast, die zu informieren, wird eventuell in der nächsten Auflage in 8-10 Jahren dieser Fehler korrigiert. In der Regel ärgerst Du Dich, und das wars, es passiert gar nix.
Und da kommt die Stärke des Ansatzes von Wikipedia ins Spiel, wobei dies zugleich eine Schwäche ist.
Vandalismus und Manipulation von aussen haben die mods&admins einigermaßen im Griff, Angriffe von innen sind überall ein sehr schwer handhabbares Problem.
Am schwierigsten wird es, wenn der Angriff 'in bester Absicht', also ohne jegliches Unrechtsgefühl oder böse Absicht geschieht.
Das kann aber in Druckwerken oder kommerziell betreuten Online-Werken genau so passieren, oder aber die Aktualität oder der Umfang bleiben weit hinter dem gewünschten/möglichen/notwendigen zurück.
Was (noch) fehlt, sind innere QM-Verfahren, aber soweit ich weiß, wird auch daran bereits gearbeitet.
Also, kritisch lesen, Murks korrigieren mit Begründung auf der Disku und inneren Missbrauch sichtbar machen, dann wird es besser!
gespannt sein obs gelöst wird - oder zur selbstvernichtung führt?
Natürlich schreibt man über das, was man am besten kennt. Ist man deshalb in einer Nischengruppe? Ganz bestimmt. Wenn man nicht in einer Nischengruppe wäre, könnte man nicht sinnvoll schreiben.